| 显卡型号 | 核心架构 | 制程工艺 | 基础频率 | 加速频率 | 流处理 | 内存类型 | 内存频率 | 内存位宽 | TDP功耗 | ||
|
NVIDIA GTX 1660 Ti Max-Q | Turing | 12 nm | 1140 MHz | 1335 MHz | 1536 | GDDR6 | 1500 MHz 12 Gbps |
192 bit | unknownW | 详细参数>> |
|
NVIDIA P2000 | Pascal | 16 nm | 1076 MHz | 1480 MHz | 1024 | GDDR5 | 1752 MHz 7 Gbps |
160 bit | 75W | 详细参数>> |
核心频率、SM 数量、纹理单元以及显存带宽等指标显示 GTX 1660 Ti Max‑Q 在图形渲染上普遍占优。其 Turing 架构带来 24 SM 与 1536 个着色器核心，显存采用 12 Gbps GDDR6，宽度 192 bit，带宽 288 GB/s。相比之下，P2000 采用 Pascal 架构，8 SM、1024 个着色器核心，显存 5 GB GDDR5，160 bit 宽度，带宽 140 GB/s，且显存频率更高，但整体吞吐量仍低于 1660 Ti。
FP32 单精度浮点性能方面，1660 Ti 提供 4.1 TFLOPS，P2000 仅 3.0 TFLOPS；FP16 方面，1660 Ti 的 8.2 TFLOPS 对比 P2000 47 GFLOPS，说明前者在需要半精度运算的现代游戏或轻量机器学习任务中更有优势。FP64 双精度运算，两卡差距不大，但 P2000 的双精度性能与 FP32 接近，表明其在需要双精度计算的工程软件（如 CAD/CAE）中更适配。
从 3DMark 结果看，Time Spy、Graphics 以及 Fire Strike 标准等基准均显示 1660 Ti 约为 2.5 倍至 2.2 倍的分数，而 Ice Storm Unlimited、Cloud Gate 等中低负载基准中，1660 Ti 仍保持 1.5‑1.8 倍优势。P2000 在这些测试中的得分较低，尤其是 Cloud Gate Graphics 仅 43 k，而 1660 Ti 约 63 k，反映在中等复杂度渲染负载下，1660 Ti 更具表现力。
场景对比
| 场景 | GTX 1660 Ti Max‑Q | P2000 |
|---|---|---|
| 1080p/1440p 游戏 | 能以 60+ FPS 运行主流 AAA 游戏（如《赛博朋克2077》在中等设置下） | 能以 30–45 FPS 运行同类游戏，适合轻度玩家 |
| 3D 模型渲染 / 影视后期 | 对实时预览和渲染速度影响不大，显存 6 GB 足以处理大多数场景 | 5 GB 显存足以完成中等复杂度 CAD 设计和渲染，专为工作站优化 |
| 科学计算 / CAD/CAE | 需要高单精度/双精度的并行计算时，1660 Ti 的半精度优势不明显 | P2000 的双精度性能更接近单精度，适合需要精确数值的工程软件 |
| 电源与散热 | 由于是 Max‑Q 版本，功耗相对较低（实际 TDP 未公开，但通常约 50–70 W） | 75 W 标准，散热需求中等 |
| 便携性 | 适合轻薄笔记本，因功耗低且散热友好 | 典型工作站显卡，尺寸和功耗更大 |
如何选择
两卡的核心技术与市场定位已分明，依据实际使用需求即可作出选择。
