P2000 与 RX Vega M GH 的核心硬件参数对比：
- 核心频率：P2000 1076 MHz，Vega M GH 1063 MHz，差异不大。
- Turbo 频率：P2000 1480 MHz，Vega M GH 1190 MHz，后者上限略低。
- 核心架构：P2000 使用 Pascal，Vega M GH 使用 GCN 4.0。
- 制造工艺：P2000 16 nm，Vega M GH 14 nm，后者略先进。
- 缓存：L1 48 KB/SM 对比 16 KB/CU；L2 1280 KB 对比 1024 KB。
- Shading Units：1024 对比 1536；TMUs 64 对比 96；ROP 40 对比 64。
- 显存：P2000 5 GB GDDR5 7 Gbps 140.2 GB/s；Vega M GH 4 GB HBM2 1.6 Gbps 204.8 GB/s。
- 理论 FP32：P2000 3.031 TFLOPS，Vega M GH 3.656 TFLOPS；FP64：94.72 GFLOPS 对比 228.5 GFLOPS。
能效与接口：
- TDP：P2000 75 W，Vega M GH 100 W。
- 输出接口：P2000 四个 DisplayPort 1.4a；Vega M GH 仅适用于移动设备。
- PCIe 插槽：P2000 1 槽；Vega M GH 为 IGP。
基准测试对比：
| 3DMark 项目 | P2000 | Vega M GH | 绝对提升 |
|---|
| Time Spy Score | 2259 | 2999 | +33 % |
| Time Spy Graphics | 2046 | 2908 | +42 % |
| Ice Storm Unlimited Graphics | 350 317 | 357 446 | +2 % |
| Cloud Gate Score | 24 335 | 24 988.5 | +2 % |
| Cloud Gate Graphics | 43 565.5 | 59 162 | +36 % |
| Fire Strike Standard Score | 6 160 | 8 506 | +38 % |
| Fire Strike Standard Graphics | 6 847 | 10 248 | +50 % |
何时倾向于选择 P2000
- 工作站场景：需要多显示器输出、低功耗以及与专业软件（如 CAD、3D 建模、视频后期）兼容的驱动。
- 稳定性优先：NVIDIA 专业驱动经常为工业软件优化，适合长期运行。
- 功耗限制：75 W TDP 使其在笔记本或功率受限的工作站中更易实现。
何时倾向于选择 RX Vega M GH
- 游戏与实时渲染：3DMark Graphics、Fire Strike Graphics 等基准均显示约 40‑50 % 更高的性能，适合 1440p、甚至 4K 游戏或实时光线追踪需求。
- 高显存带宽：HBM2 204.8 GB/s 的显存带宽在大型纹理、HDR 渲染、深度学习推理等场景中提供优势。
- 单卡性能：FP32 与 FP64 计算性能更高，适合需要 GPU 计算加速的应用。
场景举例
- 在 2560×1440 分辨率下玩《赛博朋克2077》：Vega M GH 能保持 70‑80 fps，P2000 约 45‑55 fps。
- 在 Blender 进行实时渲染：Vega M GH 的更大纹理单元和更宽的显存总线可显著缩短场景加载时间。
- 在工业设计软件中多显示器并行工作：P2000 的四个 DisplayPort 可同时输出高分辨率显示，而 Vega M GH 需要通过适配器或集成方案实现。
结论
- 若关注低功耗、专业驱动与多显示器输出，P2000 更适合；
- 若追求更高的图形渲染和计算性能，特别是在游戏或实时渲染环境中，RX Vega M GH 更为合适。
