| 显卡型号 | 核心架构 | 制程工艺 | 基础频率 | 加速频率 | 流处理 | 内存类型 | 内存频率 | 内存位宽 | TDP功耗 | ||
|
NVIDIA GTX 1650 Max-Q | Turing | 12 nm | 1020 MHz | 1245 MHz | 1024 | GDDR5 | 1751 MHz 7 Gbps |
128 bit | 50W | 详细参数>> |
|
|
NVIDIA GTX 1050 Ti Laptop | Pascal | 14 nm | 1493 MHz | 1620 MHz | 768 | GDDR5 | 7000 MHz | 128 Bit | 75W | 详细参数>> |
GTX 1650 Max‑Q 在核心参数上更为强劲：拥有 1020 MHz 基础频率、1245 MHz Turbo 频率、Turing 架构、12 nm 工艺、16 SM、1024 Shading Units、64 TMU、32 ROP。其单精度浮点性能为 2.55 TFLOPS，半精度为 5.10 TFLOPS，像素率 39.84 GPixel/s，纹理率 79.68 GTexel/s，显存 4 GB GDDR5、128 bit 位宽、112.1 GB/s 带宽。与此相比，GTX 1050Ti Laptop 的公开参数更少，但其已知核心数为 768 Shading Units、48 TMU、24 ROP，单精度约 1.43 TFLOPS，显存 4 GB GDDR5、128 bit 位宽、112.1 GB/s 带宽，核心频率通常在 1290 MHz 左右。虽然 1050Ti 的显存带宽相同，但其总体算力明显落后。
基准测试体现了这一差异。Time Spy Graphics 采用 DX12 feature‑level 11_0，GTX 1650 Max‑Q 获得 3016 分，1050Ti 仅 2326 分，差距约 700 分；Fire Strike Standard 和 Fire Strike Graphics 两项均由 1650 Max‑Q 领先 400 分左右。Ice Storm Unlimited 亦表现相同：373,879 与 299,188 分。显然，在要求较高渲染性能的场景下，1650 Max‑Q 更具优势。仅在 Cloud Gate Score 与 Cloud Gate Graphics 这两项基准中，1050Ti 轻微高于 1650 Max‑Q，原因可能是这些测试更侧重于中低端显卡的渲染效率，而 1650 Max‑Q 的 TDP 限制（50 W）导致在某些低功耗模式下性能略有折衷。
在实际使用场景中，若以 1080p 或更高分辨率玩现代游戏（如《赛博朋克2077》《Apex Legends》）为例，1650 Max‑Q 通常能保持 45–60 fps，尤其在启用 DX12 特性或多线程渲染时更为明显；1050Ti 在同一场景下大约 30–45 fps，可能需要降低画质或关闭某些高级渲染效果。若主要是老旧或轻度游戏（如《CS:GO》《League of Legends》），1050Ti 仍能轻松达到 60 fps，且在资源受限的笔记本上更易保持长时间续航。
对于内容创作或轻量级 GPU 加速任务（如 CUDA 计算、轻量级渲染），1650 Max‑Q 的 Turing 架构与 5.10 TFLOPS 半精度支持带来更快的并行运算速度，适合需要 GPU 辅助的图像处理、视频编码或深度学习实验。1050Ti 的 Pascal 架构在这方面的性能不足，适合不需要显著 GPU 加速的工作负载。
在选择时，若预算与功耗不构成主要限制，可优先考虑 GTX 1650 Max‑Q 以获得更高的游戏性能和更好的未来兼容性；若系统功耗或散热空间有限，且主要使用老旧游戏或轻度应用，则 GTX 1050Ti Laptop 仍是一款稳定且能满足日常需求的显卡。
