P106-100 / GTX 1660 参数对比总结

核心频率与 Turbo 频率相近，但 1660 的基频略高，Turbo 频率高出约 76 MHz。
核心架构从 Pascal 迁移到 Turing，意味着 1660 具备更高级的指令集、改进的光追单元与更高效的功耗管理。
12 nm 工艺在同等功耗下可提升晶体管密度，进一步增强计算吞吐。

在计算单元方面

• 1660 的 Shader 单元 1408，超过 P106 的 1280，提供更大的并行处理能力。
• 1660 的 TMU 88 也比 80 多，纹理采样更为高效。
• 两卡 ROP 与 L2 Cache 大小相同，但 1660 的 L1 Cache 64 KB 大于 48 KB，提升了对小数据块的访问速度。

显存方面，均为 6 GB GDDR5、192 bit 宽带宽，几乎无差异。
FP32 单精度性能上，1660 为 5.027 TFLOPS，略高于 P106 的 4.375 TFLOPS；半精度 FP16 也相差显著，1660 通过双倍的吞吐提升了深度学习或图形渲染的效率。

在矿工测试中，P106 与 1660 的算力相近，P106 在 DaggerHashimoto、ETC 和 KAWPOW 中略低，而在 NexaPow 中 1660 的表现远优。
P106 的设计目标是长期高负载，故在矿工测试中显示出的稳定性与功耗平衡更符合连续挖矿需求。

使用场景

• 游戏：1660 的 Shader、纹理率以及更快的核心频率，使其在 1080p 及中高设置下可获得更平稳的帧率。P106 的缺点在于没有视频输出接口，无法直接连接显示器。
• 内容创作：与游戏类似，1660 的 FP32 与 FP16 计算优势在视频编辑、3D 渲染中可带来更快的渲染时间。
• 矿工：两卡均可承担大部分常见算法。若关注的是单一算法的最高算力，1660 在 NexaPow 等算法上显著更好；若需要持续、均衡的矿机性能，P106 的稳定性和长期功耗优势更适合。

选择建议

1. 若主要用途为游戏或创作，且需要方便连接显示器，选择 GTX 1660。
2. 若目标是持续的加密货币挖矿，且不需要视频输出接口，P106 在功耗与长期稳定性上稍占优势，但两卡差距不大，可根据算法偏好挑选。
3. 两卡都基于相同的 PCIe 3.0 x16 接口、120 W TDP 与 300 W 电源建议，兼容性相同。
4. 长期使用时，Turing 架构的 1660 在驱动更新与软件生态上更为活跃，可获得更好的软硬件支持。