核心频率与理论计算量
- P1000 的核心频率为 1354 MHz，FP32 理论性能约 1.43 TFLOPS。
- GTX 1650 Max‑Q 的核心频率为 1020 MHz，但单元数量（Shading Units 512 → 1024，SM 4 → 16）翻倍，FP32 理论性能约 2.55 TFLOPS。
- 由于后者拥有更高的 TMU 与 ROP 数量，纹理与像素处理速率也相应提升，分别从 44.54 GTexel/s 提升到 79.68 GTexel/s。
显存与带宽
- 两卡均使用 4 GB GDDR5、128‑bit 位宽。
- GTX 1650 Max‑Q 的显存频率略高（1751 MHz → 7 Gbps），带宽为 112.1 GB/s，较 P1000 的 96.13 GB/s 略占优势。
- 在需要大带宽场景（如高分辨率纹理渲染）中，后者可获得更平稳的吞吐。
CUDA 与专业特性
- CUDA 版本从 6.1 升级至 7.5；但两卡在 FP64 性能（约 44–80 GFLOPS）上均有限，无法满足高精度计算需求。
- P1000 采用 Pascal 代号 GP107，晶圆面积 132 mm²，晶体管数量 33 亿；GTX 1650 Max‑Q 采用 Turing 代号 TU117，晶圆面积 200 mm²，晶体管数量 47 亿，整体性能更强。
跑分对比
| 3DMark 指标 | P1000 | GTX 1650 Max‑Q |
|---|
| Time Spy Score | 1560 | 3070 |
| Time Spy Graphics | 1395 | 3016 |
| Cloud Gate Score | 20654 | 20883 |
| Cloud Gate Graphics | 30721 | 45243.5 |
| Fire Strike Standard | 4508 | 7004.5 |
| Fire Strike Standard Graphics | 4787 | 7779 |
在所有 DirectX 11/12 基准中，GTX 1650 Max‑Q 的分数均高出 P1000 约 2–3 倍，反映其在图形渲染负载下的显著优势。
使用场景对比
- 游戏与一般消费应用：GTX 1650 Max‑Q 在 1080p 下可提供 30–60 FPS 的流畅体验，而 P1000 则因核心与单元限制在同等设置下显著落后。
- 专业图形/计算任务：若工作流程需要 CUDA 加速、OpenCL 或 Vulkan 支持，且对 FP32/FP16 处理量有较高需求，GTX 1650 Max‑Q 的硬件资源更为充足；P1000 在此类任务中并不具备明显优势。
- 功耗与热设计：两卡 TDP 均在 47–50 W 之间，功耗差异不大，主要区别在于后者的晶圆面积与晶体管数量更大。
选择建议
- 主要需求是游戏、实时渲染或普通多媒体，优先选 GTX 1650 Max‑Q。
- 若使用的工作站需专业级显卡且对 CUDA 编程或渲染加速有极致要求，P1000 仍是可选之一，但在同等价位上仍可考虑更新的专业系列。
- 对功耗无显著差异，选择可依据系统兼容性（如笔记本与工作站）与驱动支持决定。
