| / |
|
|
| 主要参数 | i5 4690 | FX 8140 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.50 GHz
|
3.2 GHz
|
|
核心数量
|
4
|
8
|
|
线程数量
|
4
|
8
|
|
单核睿频
|
3.90 GHz
|
4.1 GHz
|
|
全核频率
|
3.70 GHz
|
4.10 GHz
|
|
核心架构
|
Haswell Refresh
|
Zambezi
|
|
制作工艺
|
22 nm
|
32 nm
|
|
二级缓存
|
-
|
8 MB
|
|
三级缓存
|
6 MB
|
8 MB
|
|
TDP功耗
|
84 W
|
95 W
|
| 内存参数 | i5 4690 | FX 8140 |
|
内存类型
|
DDR3-1600
|
DDR3-1866
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
32 GB
|
-
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i5 4690 | FX 8140 |
|
核心显卡
|
Intel HD Graphics 4600
|
On certain motherboards (Chipset feature)
|
|
GPU频率
|
0.35 GHz
|
-
|
|
Turbo频率
|
1.20 GHz
|
-
|
|
最大共享内存
|
2 GB
|
-
|
|
Compute units
|
20
|
-
|
|
Shader
|
160
|
-
|
|
Direct X
|
11.1
|
-
|
|
最大显示器数
|
3
|
-
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
-
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
-
|
|
发布时间
|
2013Q2
|
-
|
先说结论：
| 对比点 | i5 4690 | FX 8140 | |
|---|---|---|---|
| 单核跑分 | 152 | 86 | → 游戏和大多数应用都靠单核速度，i5 的优势很明显。 |
| 多核跑分 | 534 | 550 | 两者相差不大，但 FX 的“多核”是基于八个物理核心，而 i5 只有四个。 |
| 主频 / 睿频 | 基础3.50 GHz / 睿频3.90 GHz | 基础3.20 GHz / 睿频4.10 GHz | 虽然 FX 的最高频略高，但它的架构老旧，实际效能没法与 i5 的高频匹配。 |
| 核心数 | 4 | 8 | 更多核心听起来不错，但如果软件没有充分利用，它们就像空着的座位。 |
| 集成显卡 | 有（HD 4600） | 没有（需单独显卡） | 如果你不想买显卡，i5 可以直接玩轻度游戏或看高清视频。 |
| 超频 | 不支持 | 支持 | 超频可以让 FX 稍微提升一点，但受限于老旧工艺，收益有限。 |
| 制程 & 散热 | 22 nm / TDP 84W | 32 nm / TDP 95W | 更小的制程意味着更高效、更低功耗，i5 在这方面占优。 |
玩游戏？
游戏里几乎所有动作都靠单个核心来完成——从加载地图到处理玩家输入。i5 的单核跑分是 FX 的近两倍，这意味着它在游戏中会更快、更流畅。
浏览网页、写文档、看视频？
两颗 CPU 都能轻松搞定。但如果你打开很多标签页或同时跑几个后台程序，FX 的八个核心可能会帮你保持系统平稳。不过差距不大，因为现代软件往往还没完全学会“多人合作”。
做视频剪辑、渲染、编译代码？
这类任务会让所有核心一起忙碌。FX 的八核心在理论上能提供更多并行计算资源，但因为其老旧架构和较慢的单核速度，实际效果往往只能与 i5 相当甚至略逊。
不想装显卡？
i5 自带的 HD 4600 能满足轻度游戏和日常图形需求；FX 必须配备独立显卡，否则只能用文字界面。
想调节性能？
FX 支持手动超频，如果你愿意花时间调教，它可以在一定程度上提升速度；但由于工艺老旧，提升幅度有限。
所以，如果你要挑一颗 CPU 来满足日常使用和偶尔玩游戏，我会推荐 i5 4690。若你已经有一块强力显卡，并且经常进行需要大量并行运算的专业工作，FX 8140 可以考虑，但记住它在单核表现上远不如 i5。
