| / |
| 主要参数 | i3 4160 | FX 4120 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.60 GHz
|
3.9 GHz
|
|
核心数量
|
2
|
4
|
|
线程数量
|
4
|
4
|
|
单核睿频
|
No turbo
|
4.1 GHz
|
|
全核频率
|
3.60 GHz
|
4.1 GHz
|
|
核心架构
|
Haswell Refresh
|
Zambezi
|
|
制作工艺
|
22 nm
|
32 nm
|
|
二级缓存
|
256 KB (每核)
|
4MB
|
|
三级缓存
|
3 MB
|
8MB
|
|
TDP功耗
|
54 W
|
95 W
|
| 内存参数 | i3 4160 | FX 4120 |
|
内存类型
|
DDR3
|
DDR3 1866
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
最大支持内存
|
32 GB
|
-
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | i3 4160 | FX 4120 |
|
核心显卡
|
Intel HD Graphics 4400
|
On certain motherboards (Chipset feature)
|
|
GPU频率
|
0.35 GHz
|
-
|
|
Turbo频率
|
1.15 GHz
|
-
|
|
最大共享内存
|
2 GB
|
-
|
|
Compute units
|
20
|
-
|
|
Shader
|
160
|
-
|
|
Direct X
|
11.1
|
-
|
|
最大显示器数
|
3
|
-
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
-
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
-
|
|
发布时间
|
2013Q2
|
-
|
先说结论:
如果你平时上网、办公、看视频、玩大多数主流游戏,
i3 4160 更适合你。
它的单核速度快、功耗低,而且自带显卡,省去买独立显卡的麻烦。
如果你想让电脑一次跑几个程序(比如同时打开很多标签页、后台运行多个软件),或者你打算自己手动超频来追求一点点额外性能,
FX 4120 可以考虑,但差别不大。
它有四个物理核心,理论上能并行处理更多任务,但整体效率比 i3 差,功耗也高。
| 对比点 | i3 4160 | FX 4120 | |
|---|---|---|---|
| 单核跑分 | 145 | 91 | → 单线程任务(网页渲染、游戏)更快 |
| 多核跑分 | 367 | 364 | 两者几乎相同,多核优势不明显 |
| 核心/线程 | 2 / 4 | 4 / 4 | FX 有更多物理核心,但两者线程数一样 |
| 功耗 | 54 W | 95 W | i3 更省电,发热少 |
| 集成显卡 | Intel HD 4400 | 无(需主板芯片组显卡) | i3 自带显卡,省去额外硬件 |
| 制程与年代 | 22 nm / 2014年 | 32 nm / 2012年 | i3 更先进、更节能 |
| 超频 | 不支持 | 支持(可略微提升) | 超频后性能可能接近或略优于 i3 |
浏览网页 / 办公软件
玩主流游戏(如《英雄联盟》《堡垒之夜》)
多任务 / 后台程序
能源与噪音
升级空间
从整体体验来看,大多数人都会更喜欢 i3,因为它在单核表现上领先、功耗低、集成显卡方便,而且日常操作更加顺畅。只有在极端需要多核心并行处理且不介意高功耗的情况下,才会考虑 FX。