| / |
|
|
| 主要参数 | ES QRA1 | ES QQM5 |
|---|---|---|
|
CPU主频
|
3.1 GHz
|
3.1 GHz
|
|
核心数量
|
8
|
8
|
|
线程数量
|
16
|
16
|
|
单核睿频
|
4.5 GHz
|
4.5 GHz
|
|
全核频率
|
4.2 GHz
|
4.2 GHz
|
|
核心架构
|
Coffee Lake ES
|
Coffee Lake ES
|
|
制作工艺
|
14 nm
|
14 nm
|
|
三级缓存
|
12 MB
|
16 MB
|
|
TDP功耗
|
95 W
|
95 W
|
| 内存参数 | ES QRA1 | ES QQM5 |
|
内存类型
|
DDR4-2666
|
DDR4-2666
|
|
内存通道数
|
双通道
|
双通道
|
|
ECC
|
不支持
|
不支持
|
| 显卡参数 | ES QRA1 | ES QQM5 |
|
核心显卡
|
Intel UHD Graphics P630
|
Intel UHD Graphics P630
|
|
GPU频率
|
0.35 GHz
|
0.35 GHz
|
|
Turbo频率
|
1.15 GHz
|
1.15 GHz
|
|
最大共享内存
|
64 GB
|
64 GB
|
|
Compute units
|
24
|
24
|
|
Shader
|
192
|
192
|
|
Direct X
|
12
|
12
|
|
最大显示器数
|
3
|
3
|
|
光线追踪技术
|
不支持
|
不支持
|
|
帧率增强技术
|
不支持
|
不支持
|
|
发布时间
|
2017Q4
|
2017Q4
|
先说结论：
这两颗CPU几乎一样——从跑分到基本参数都完全一致。唯一小差别是QQM5的三级缓存稍大（16 MB 对比 12 MB），但在实际使用里几乎感觉不到区别。换句话说，想要“更好”的话，两者都能满足日常桌面、办公、轻度游戏甚至多任务处理，根本没有明显优劣。
| 指标 | 两颗CPU | 影响 |
|---|---|---|
| 主频 / 睿频 / 全核频率 | 同样 3.1 GHz / 4.5 GHz / 4.2 GHz | 性能相同 |
| 核心/线程 | 8 核 / 16 线程 | 同等并行处理能力 |
| 缓存 | 12 MB vs 16 MB | 缓存增大对普通应用提升很小 |
| TDP / 制造工艺 | 都是 95W / 14 nm | 散热需求相同 |
| GPU | Intel UHD P630 | 图形性能一样 |
| Benchmarks | 单核 197，多核 2006 | 完全相同 |
跑分里单核和多核得分都是 197 和 2006，说明无论是单个核心的即时响应还是全部核心一起工作时的吞吐量，两颗CPU都表现一致。
| 场景 | 哪颗CPU更适合？ |
|---|---|
| 办公/网页浏览/邮件 | 两者都足够快，没必要挑哪一款。 |
| 轻度视频剪辑或图像编辑 | 同样可以流畅完成，缓存大小差异不会让你感受到。 |
| 玩主流游戏（1080p） | 游戏主要受GPU限制，CPU两者差距微乎其微。 |
| 多任务或后台程序占用高 | 八核十六线程能同时跑多个程序，两颗CPU都能应付。 |
| 需要更大缓存的专业软件（如 CAD、3D 渲染） | 如果你真的需要一点额外缓存来减少内存访问，QQM5 的 16 MB 会略有帮助，但在日常使用里效果不明显。 |
总结一句话：如果你只是想装一台日常用电脑、玩游戏或者做轻度创作，这两颗CPU都能搞定；如果你偶尔会跑一些需要大量缓存的专业软件，可以考虑 QQM5，但即便没有，也不会出现性能瓶颈。两者几乎是互换的，没有硬件层面的“更好”。
